Die misterie van Vediese simbole in die Tsaritsino-paleiskompleks

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Vandag sal ons praat oor die Tsaritsino-paleiskompleks, geleë in die suide van Moskou. Volgens die amptelike weergawe van die geskiedenis is hierdie paleis- en parkensemble in opdrag van keiserin Catherine II in 1776 gestig en is deur twee argitekte gebou met daaropvolgende gedeeltelike heropbou tot 1796.

Hierdie paleiskompleks word beskou as die grootste "pseudo-Gotiese" gebou van die 18de eeu in Europa en oor die algemeen die enigste paleiskompleks wat in die "Russiese Gotiese" styl ontwerp is. Laat ons hierdie stelling onthou, want dit sal steeds vir ons nuttig wees.

Die bou van hierdie kompleks was nooit heeltemal voltooi teen November 1796 nie, toe die keiserin gesterf het, en die nuwe monarg, Paul I, het nie van Tsaritsino gehou nie, en tydens sy besoek aan die paleiskompleks in Maart 1797, het hy beveel dat alle bouwerk gedoen moes word. voltooi. Daarna het die landgoed verval. Teen hierdie tyd was die bou van die paleis met 'n tydelike dak bedek, en afrondingswerke was aan die gang in die gebou, m.a.w. in die "draft" is die hoofwerk afgehandel. Niks het veel verander tydens die bewind van die res van die Romanov-tsare nie, van wie nie een 'n ernstige belangstelling in hul "Moskou-woning" getoon het nie en uiteindelik in 1860 is Tsaritsino na die Departement van Appanages oorgeplaas en het opgehou om die persoonlike eiendom van die keiserlike familie te wees..

Natuurlik 'n baie donker verhaal van die treffende "afkeer" van die Romanovs vir Tsaritsino en hul aantrekkingskrag na St. Petersburg, na bewering gebou deur 'n bedrieër wat na die "groot ambassade" teruggekeer het in plaas van die ware Petrus I na Rusland. Die historici vertel ons duidelik nie iets nie. Verder, soos gewoonlik, het ek geen werklike projekte van hierdie kompleks gevind nie, gesertifiseer deur die handtekeninge van die argitekte, sowel as deur die seël en visum van die Keiserin. Maar historici beweer self dat die laaste projek van die herbou van die paleis in 1785 deur Catherine II persoonlik goedgekeur is. En dan blyk dit weer dat hierdie kompleks sonder werklike konstruksietekeninge gebou is, soos meeste van die mooiste geboue in St. Petersburg (dit is hoe die Romanovs die gerestoureerde en gerestoureerde St. Petersburg deur hulle genoem het), maar slegs volgens na die tekeninge van argitekte, wat meer soos 'n voorstellingsrekonstruksie van bestaande geboue is.

So miskien was daar geen nuwe "konstruksie" in Tsaritsino, sowel as in St. Petersburg, waar restourasie, rekonstruksie en restourasie van die geboue van die antieke beskawing wat die meeste oorleef het ná die ramp, uitgevoer is? Dalk was alle pogings ook hier op dieselfde gerig? Het jy ook elemente van vernietigde antieke geboue vir nuwe konstruksie gebruik? En miskien het hierdie paleiskompleks glad nie met die Romanofs te doen nie en het hulle "deur erfenis" van die tsare van Moskou Tartary, wie se poging om Moskou terug te keer, die sogenaamde. "die Pugachev-opstand"?

Dit is net ongelooflik hoe dit alles saamval in historiese datums. Wanneer was die "Pugachev-opstand"? Weereens, volgens die amptelike weergawe van die geskiedenis in die jare 1773-1775? En reeds volgende jaar begin die "konstruksie" van Tsaritsino. Vreemde "toeval" is dit nie? Maar die feit dat hierdie paleiskompleks die enigste gebou in Europa in die styl van "Russiese Gotiese" was, word redelik verstaanbaar. Was dit nie hierdie styl wat kenmerkend was van Moskou Tartary, wat deel was van die Groot Tartary nie? En hou die onverwagte "skande" van die eerste "konstruksie-argitek" Bazhenov nie verband met die feit dat hy nie die rekonstruksie van die gebou kon uitvoer sodat dit nie meer aan die verlede van Moskou Tartary herinner nie?

Maar onthou, ek het jou aandag in een van die vorige plasings gevestig op die feit dat daar op die marmervloer van die St. Isaac-katedraal, wat blykbaar as 'n Christelike tempel beskou word, kenmerkende sonbeelde en 'n Vediese swastika-ornament is. Presies dieselfde beelde is op die vloer in die gebou van die Paryse Pantheon, "geskadu" deur Foucault se pendulum. Terselfdertyd is die Paryse Pantheon ook oorspronklik gebou asof dit 'n Katolieke kerk was. Verbasend genoeg het ek in twee sale van die Tsaritsino-paleiskompleks presies dieselfde sontekens en dieselfde swastika-orrel gevind, wat teenwoordig is op die ruïnes van die Tempel van Jupiter in Baalbek, en op die mosaïeke van baie "Romeinse villa's" geleë vanaf Brittanje na die Midde-Ooste. Slegs hierdie swastika-ornament word om een of ander rede deur historici "Grieks" genoem. Maar dieselfde historici beweer dat Tsaritsino natuurlik nie deur die Grieke of die Romeine gebou is nie.

Gee aandag aan die vloer in die Tauride-saal van die Tsaritsino-kompleks. Hier kan jy duidelik die sonbeeld in die middel van die saal sien, asook die kenmerkende swastika-ornament langs die rande langs sy hele omtrek.

En op die vloer in die Catherine Hall sien ons dieselfde ding. Glo jy regtig dat in die paleis van Ortodokse Russiese keisers al hierdie kenmerkende antieke Vediese simbole deur hul orde geskep is? Maar ek kan dit nie glo nie. Dit alles dui daarop dat ten minste die fondamente van hierdie geboue duidelik lank voor die Romanofs gebou is. En nie net in Tsaritsino nie, maar ook op ander plekke waar daar soortgelyke simbole is. Maar, byvoorbeeld, in dieselfde St. Isak-katedraal sien ons kenmerkende argitektoniese elemente van draende strukture van graniet, wat hier afwesig is. Maar aan die ander kant is dit van granietsteen dat baie paadjies op die grondgebied van die kompleks uitgelê is, wat kan dien om die weergawe daaroor te ondersteun. dat die oorspronklike paleis en argitektoniese kompleks nietemin voor die Romanofs gebou is. Maar al die huidige baksteengeboue is die resultaat van die aktiwiteit van 'n reeds "inter-vloed" beskawing. wat tot die middel van die 19de eeu bestaan het, wat die nalatenskap van 'n vorige beskawing gebruik het.

Kyk hier na hierdie foto, jy kan baie duidelik sien dat die gebou 'n kenmerkende granietbasis het met 'n semi-kelder (halfbegrawe grond?) Vloer. Hierdie fondasie is wat behoue gebly het van die voormalige antieke gebou, sowel as die antieke kolomme. Maar die lê van die mure bo-op hierdie basis is reeds van baksteen gemaak. Miskien is dit die gevolg van die "konstruksie" van die gebou reeds onder die Romanovs, wat ten volle ooreenstem met die vermoëns van die tegnologieë van die "inter-vloed" beskawing.

En selfs die oorvloed van later en werklik verskyn reeds onder die Romanov Masonic simbole op die fasades en bas-reliëfs van geboue in St Petersburg, is nie in staat om hul ware Vediese en antieke verlede weg te steek. So, wat anders is interessant. Die eerste argitek aan wie die amptelike weergawe die bou van hierdie paleiskompleks toeskryf, was ook 'n Vrymesselaar. Dit is moontlik dat sy taak juis die implementering was van 'n soortgelyke "vermomming" van die geboue van die antieke Vediese beskawing met Vrymesselaars-simbole in Tsaritsino. Tot nou toe gebruik amptelike historici hierdie simboliek as bewys dat Petrus na bewering deur die Romanovs gebou is, maar terselfdertyd ignoreer hulle die meer antieke Vediese simboliek heeltemal.

Maar blykbaar in Tsaritsino was hierdie “vermomming” onsuksesvol. Op 6 Februarie 1785, nadat die Keiserin die "konstruksieterrein" besoek het, verskyn haar dekreet "Oor die aftakeling van die hoofgebou in die dorpie Tsaritsyno tot op die grond en op die produksie volgens die plan wat nuut saamgestel is deur die argitek Kazakov. " Die historici erken self dat dit die skaarsste geval is toe die “herboude en onderdakgeboude paleisgebou” skielik “tot op die grond toe” vernietig is. Waarskynlik het Bazhenov hom slegs beperk tot die restourasie van 'n ouer gebou en die vervanging van Vediese bas-reliëfs met moderne, insluitend Vrymesselaars. Die uiterlike voorkoms van die gebou het egter sy ware bouers verraai. Maar selfs na die herbou van die gebou deur Bazhenov se student, die argitek Kazakov, kon hy niks met die granietvloer doen nie, want gedurende die tyd van die "tussenslykbeskawing" wat na die antieke tye bestaan het, het baie unieke tegnologieë vir die verwerking van marmer en graniet was reeds verlore.

Is dit nie hoekom die Romanofs “koud geword” het na hierdie “Moskou-woning” en die regte om dit te besit laat vaar het nie? Iemand het immers vroeër of later soortgelyke vrae begin vra: waar kom die Vediese simbole vandaan in die paleis van die Russiese keiserin? Natuurlik is dit slegs 'n weergawe, maar dit verklaar op een of ander manier logies die "voorkoms" in die marmervloer van twee sale van die paleis, wat aan Ortodokse Russiese keisers behoort het, van kenmerkende Vediese antieke simboliek, sowel as hul wonderlike "swakheid" vir verskeie antieke argitektoniese style, waarvan elemente aktief gebruik word tydens "konstruksie".