Bioskoop is 'n ideologie, nie 'n besigheid nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die meeste mense glo dat moderne rolprente hoofsaaklik 'n besigheid is. En binne die raamwerk van hierdie benadering is die taak van draaiboekskrywers, regisseurs, vervaardigers en klante van rolprente na hul mening om die gehoor so goed moontlik te vermaak en goeie wins te maak. Maar dit is 'n groot waan, wat kunsmatig deur die pers en filmkritici ondersteun word sodat die rolprentteater 'n gerieflike veld vir manipulasie kan bly.

Die essensie van die misleiding is uiters eenvoudig: terwyl die algemene kyker seker is dat hy in fliekteaters bloot vermaak word, dink hy nie aan die invloed en boodskap van die rolprente wat vertoon word nie.’n Persoon wat bioskoop toe kom net om te ontspan, neem die fliek nie krities waar nie – vrae uit die reeks duik nie in sy kop op wanneer hy kyk nie: watter ideologie bevorder hierdie film? Watter waardes en gedrag toon dit as die norm? Wat leer dit? Hoe sal dit die samelewing raak? Ens. In werklikheid is massafilms egter hoofsaaklik 'n ideologie, en dit word verfilm nie om te vermaak nie, maar om sekere sienings en idees te beheer en aan die gehoor uit te saai. Daarom is die kwessie van geld nie in die eerste plek hier nie, en dit is redelik maklik om dit te bewys.

Onlangs het die Russiese media die nuus versprei: die Ministerie van Kultuur en die Cinema Foundation het data gepubliseer oor die resultate van staatsondersteuning vir Russiese films. Nou kan almal na die amptelike portaal gaan en sien hoeveel die staat bestee het aan die verfilming van 'n spesifieke prent, en hoeveel dit by die loket verdien het. Dit is 'n nuttige webwerf, nou sal ons dit gebruik, maar laat ons eers aandag gee aan die tweede nuus, wat gelyktydig met die eerste deur alle groot media gegaan het onder die opskrif: "'n Derde van die films wat deur die staat ondersteun word, het nie betaal nie by die loket af." Die primêre bron van hierdie nuus is die Vedomosti-webwerf. Ons kan nie op die bladsye van die publikasie uitvind hoe die joernaliste sulke gevolgtrekkings gemaak het nie, aangesien ons slegs die eerste paragraaf van die artikel gewys word, en dan word hulle aangebied om vir 'n intekening te betaal. Natuurlik sal ons dit nie doen nie, en ons sal dieselfde nuus in 'n ander groot agentskap soek, byvoorbeeld in Izvestia. H

Ons lees die teks van die publikasie. Die skrywers verwys na Vedomosti en rapporteer dat volgens die gepubliseerde data oor die resultate van staatsondersteuning 'n derde van die rolprente nie by die loket afbetaal nie. Die volgende is voorbeelde van spesifieke skilderye en die groottes van hul begrotings. Nadat u so 'n opskrif of so 'n artikel gelees het, wat sal 'n gereelde gebruiker dink? Sy gedagtegang sal so iets wees. Kinematografie is natuurlik 'n taamlik riskante besigheid, en in elke derde geval kan jy bankrot raak, maar met 'n waarskynlikheid van sowat 70 persent maak rolprente wins. Wat uit 'n besigheidsoogpunt redelik aanvaarbaar is. En kom ons gaan nou na die amptelike webwerf met die lang titel "The Unified Federal Automated Information System for Information on Screenings of Films in Cinemas" en kyk persoonlik watter persentasie van films wat veral regeringsondersteuning ontvang het, afbetaal word by die loket. Om dit te doen, kom ons vergelyk die begroting en die versameling van die laaste 100 rolprente wat op die wye skerm uitgekom het. So, aan die linkerkant sien ons die name van die films, en aan die regterkant, langs mekaar, is daar twee kolomme met die grootte van die begroting en die bedrag van die fooie. Ons sal hulle vergelyk. Gewoonlik ontvang rolprentvervaardigers nie meer as 50% van die geld wat by die loket ingesamel word nie (die res gaan na fliekteaters).

Daarom sal ons 4 assesseringsparameters en hul simbole bekendstel:

• Fooie oorskry begroting met 2 keer - twee regmerkies
• Fooie oor begroting - een regmerkie
• Die fooie blyk minder as die begroting te wees - een kruisie
• Die fooie was 2 keer minder as die begroting - twee kruisies

So, nou sien jy hierdie lys van 100 prente, langs elkeen waarvan ons 'n simbool geplaas het met die vergelykingsresultate. As jy wil, kan jy pouse druk en die data van die getalle in twee kolomme nagaan of self na die webwerf gaan.

Soos getoon deur die statistiese ontleding van die laaste 100 films:

• 12% van skilderye het heeltemal by die loket afbetaal
• Gedeeltelik by die loket afbetaal 10%
• Misluk by die loket 12%
• Het heeltemal misluk by die loket 62%
• Geen data oor 4% van films nie

Totaal: Volgens die mees optimistiese skattings betaal slegs een uit vier film vir sy produksiekoste. Stem saam, hierdie inligting verskil baie van dié wat deur die sentrale media gepubliseer word, en as jy daarna kyk, kan 'n gewone kyker met 'n hoë waarskynlikheid dink: hoekom die staat, TV-kanale en groot sakeondernemings al hierdie films borg as die risiko om die belê fondse te verloor is so hoog? En hierdie gedagtes is nie ver daarvan om te verstaan dat die hooffunksie van film nie vermaak is nie, maar ideologies: om 'n sekere invloed op 'n massagehoor uit te oefen. Die groot politici verstaan dit self baie goed.

Natuurlik sal daar diegene wees wat hul reg sal verdedig om hulself onbedagsaam te vermaak en daarop aandring dat rolprente hoofsaaklik ter wille van geld en die plesier van kykers gemaak word. Hulle sal jou vertel dat 'n deel van die fondse ingesamel kan word deur die verkoop van skyfies of kopiereg vir die vertoon van 'n prent, iets kan gelok word deur produkplasing en ander meganismes. Maar ons het immers die data afgerond, sonder om byvoorbeeld advertensiekoste in ag te neem, wat dikwels nie in die begroting van films weerspieël word nie, en jy kan minder as 50 persent van die bedrag uit huurgeld kry. Daarom is ons beoordeling van finansiële risiko's, hoewel kru, naby aan die werklike stand van sake op hierdie gebied. En kom ons kyk nou hoe die media 'n "eend" geloods het oor die feit dat slegs 'n derde van die rolprente wat staatsondersteuning ontvang het nie by die loket afbetaal nie, as die situasie in werklikheid heeltemal anders is.

Nadat ons 'n bietjie op die internet gesoek het, sal ons 'n ander webwerf vind wat ook na die oorspronklike bron van Vedomosti skakel, maar meer gedetailleerde inligting uit die oorspronklike artikel gee. En hier lees ons: “Dit het geblyk dat uit 38 skilderye wat sedert 2015 100 miljoen roebels of meer van die staat ontvang het, 14 nie minder as hul eie begroting ingesamel het nie, maar minder as die bedrag wat die staat aan hulle gegee het. Dit wil sê, die joernaliste van die Vedomosti-agentskap het 'n smal steekproef van films volgens een kriterium gemaak en op grond daarvan 'n gevolgtrekking gepubliseer wat nie met die werklikheid ooreenstem nie. En dan is hierdie gevolgtrekking deur alle ander groot media-afsetpunte herhaal, met verwysing na 'n bron wat 'n gewone mens nie eers kan sien nie, want hiervoor moet jy vir 'n intekening betaal. Dit is so 'n manipulasie van die publieke opinie, wat daarop gemik is om die massas geen idee te maak van die werklike stand van sake in die filmbedryf nie. 'n Groot leër van filmkritici, filmtoekennings en webwerwe soos "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" en ander werk vir dieselfde doeleindes. Hulle het ook openlik of in stilte die vermaaklikheidskomponent in die eerste plek geplaas en vermy om die kwessies van die impak van films op die samelewing te bespreek.

Maar vandag is daar reeds 'n werklike alternatief - die KinoCensor-webwerf bied sy eie algoritme vir die evaluering van film, wat nie net die vorm van aanbieding in ag neem nie, maar ook almal nooi om na te dink oor die inhoud en boodskap van die werk.