Verslag: "Hoe om die situasie in populêre kultuur te verander?"

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ander lesings van die Leer goed-projek kan hier gevind word. Verslag van die hoofredakteur van die projekte Teach Good en CinemaCensor Dmitry Raevsky oor die invloed van massakultuur en die meganismes van die transformasie daarvan. Die verslag is by die Northern Business Forum "Livadia-2019" aangebied, die hoofbepalings daarvan is ook aangekondig tydens die gesprek op die "Tomorrow" TV-kanaal met die kindersielkundige, publisist Irina Medvedeva en onderwyser, skrywer Tatyana Shishova.

Wat is "populêre kultuur"?

Die onderwerp van die verslag is "Hoe om die situasie in moderne massakultuur te verander?" Ek sal probeer om hierdie vraag te beantwoord deur werkmeganismes op hierdie belangrike gebied voor te stel. Maar voordat jy iets begin verander, moet jy verstaan waaroor dit presies gaan, en in watter toestand dit nou is. Dit is nodig om die situasie holisties te assesseer en meer bekwame stappe te skets. Hedendaagse populêre kultuur - dit is verskeie inligting in die formaat van video-, oudio- en teksmateriaal, wat deur die media aan 'n groot gehoor uitgesaai word en daardeur die gedrag en vorming van die wêreldbeskouing beïnvloed, beide van 'n individu en van die hele samelewing. Die skyfie toon die hoofinligtingvloei wat as kanale dien om inhoud aan die algemene publiek te lewer:

• Die televisie
• Bioskoop
• Musiek industrie
• Rekenaarspeletjies
• Advertensiesfeer
• Ander (radio, glanstydskrifte …)
• Internet (kombineer al die bogenoemde)

Populêre kultuur is deel van die konsep van "media-omgewing", wat die hele inligtingsfeer verenig, en nie net sy populêre deel nie. Terselfdertyd begin die faktor van die media-omgewing, in terme van die belangrikheid daarvan in die opvoeding van nuwe generasies en die bestuur van die samelewing, elke jaar 'n toenemend beduidende rol speel. Die rede is eenvoudig: die hoeveelheid tyd wat kinders, adolessente en volwassenes voor die skerms van gadgets deurbring, groei, wat beteken dat die hoeveelheid inligting wat hul psige deur die gelyste kanale binnedring, groei. Hierdie inligting neem 'n sekere plek in die wêreldbeskouing van mense in en begin hul gedrag beïnvloed.

Wat is die stand van massakultuur vandag?

Kom ons beantwoord nou die vraag, wat is die stand van massakultuur vandag, en hoekom moet dit verander word? Dit is 'n baie lywige onderwerp waaraan jy meer as een uur se tyd kan wy. Maar aangesien ons nie almal in 'n vakuum leef en ons rofweg die inhoud voorstel wat vandag op televisie, in die musiekbedryf, in rolprente en ander sfere oorheers nie, sal ek myself toelaat om u dadelik bekend te stel aan die gevolgtrekkings gebaseer op 5 jaar se werk op die projek "Leer goed." Die skyfie toon die belangrikste gedragspatrone wat deur moderne televisie gevorm word:

• Om vulgêr, astrant, gereed vir 'n pronk-lewe te wees, is die norm.
• Selfsugtige, "groot" lewenstyl is die norm.
• Handelsgees en obsessie met geld is die norm.
• Die beeld van 'n dom / "fatale", toeganklike vrou is die norm.
• Die beeld van 'n feesvier wat 'n wispelturige verhouding soek, is die norm.
• Die propaganda van vulgariteit, skaamteloosheid, perversie is die norm.
• Die bevordering van alkohol en tabak is die norm.
• Die situasie op ander gebiede is soortgelyk in terme van inhoud.

Op die skyfies kan jy ook voorbeelde sien van demotiveerders wat ontwerp is om die boodskap van moderne televisie aan 'n wye gehoor te verduidelik. Laat ek jou 'n paar voorbeelde gee om dit te bewys. Volgens statistieke is die gewildste TV-kanaal onder die jeuggehoor TNT, wat sitkoms soos Interns, Fizruk, Univer, talle komedieprogramme en realiteitsprogramme soos Dom 2 publiseer. As jy enige reeks van die gelyste reekse kyk, sal daar beslis tonele van dronkenskap, vulgariteit, verraad wees. Prostitusie sal in 'n neutrale of positiewe lig uitgebeeld word. Dors na kennis sal bespot word en as “vervelig” geposisioneer word. Volgens die intrige slaap die hoofkarakter met verskeie meisies voordat hy uiteindelik sy "liefde" ensovoorts vind. Terselfdertyd sal die natuurskoon en akteurs in verskillende reekse verander, maar die uitsaaimodelle van gedrag sal oral dieselfde wees, wat dui op die konsekwentheid in die aanbieding van inligting en die teikenoriëntasie daarvan na die vorming van sekere sienings van die gehoor.

As dit per ongeluk of na bewering sonder kwaadwillige opset is, beantwoord asseblief die vraag: hoe sal jy 'n sistematiese propaganda van alkohol en basale gedragspatrone organiseer as jy 'n TV-kanaal in jou hande gehad het, en daar was so 'n taak? Dit is onwaarskynlik dat jy met iets meer effektief vorendag sal kan kom.

Iemand kan natuurlik alles wat op TNT gedemonstreer word "satire" noem, maar daar moet onthou word dat "die bespotte boosheid nie uit die lewe verdwyn nie, maar bekend word, alledaags en makliker deur mense aanvaar word." Nietemin, baie sal sê: "Wel, jy, ek het die Comedy Club gekyk! Uitgawe! Ek het gelag vir hul obsene grappies, maar daarna het ek nie kroeg toe gegaan nie en nie my vrou verneuk nie. Dit blyk dat jou propaganda nie vir my werk nie?" Eerstens, die feit dat jy nie reguit die bottel gaan haal het nie, beteken nie dat die TV-program jou geensins geraak het nie. Byvoorbeeld, nadat hy inhoud soos TNT gekyk het, word 'n persoon ten minste meer verdraagsaam teenoor ondeug, want die natuurlike gevoel van verontwaardiging en walging word geleidelik vervang deur humor en die positiewe emosies wat daarmee gepaard gaan. Boonop vind inligtingsvergiftiging geleidelik en onmerkbaar plaas. Dieselfde advertensie moet verskeie kere aan die persoon gewys word sodat die persoon uiteindelik 'n besluit kan neem. Net so kan die effek van televisie in die imposante gedragspatrone nie onmiddellik en met sy eie spesifisiteit, inherent aan 'n individu, manifesteer nie, want televisie werk altyd met 'n massagehoor. Hy stel nie persoonlik in jou belang nie, hy stel belang in die impak op die samelewing as geheel.

Om dit beter te verstaan, kan die proses van kyk na 'n fliek, TV-reeks, program of enige ander mediaproduk vergelyk word met die proses van kos eet. Niemand twyfel dat kos een van die hooffaktore is wat menslike gesondheid beïnvloed nie. Hierdie invloed verskyn nie onmiddellik nie - jy sal nie van een hamburger sterf nie en sal nie eers die skadelike effek opmerk nie, maar dit is die moeite werd om kitskos in jou gewone dieet in te voer, aangesien siektes jou nie sal laat wag nie

Die beginsel van invloed is absoluut soortgelyk in die geval van inligting wat 'n persoon verbruik. As kos fisiese gesondheid beïnvloed, dan beïnvloed die inligting sy geestelike en geestelike toestand direk. Maar die punt gaan natuurlik nie net oor TNT nie. Oor die algemeen word byna alle TV-programme gemaak met behulp van Trojaanse Perd-tegnologie. Dit beteken dat hulle konstruktiewe gepubliseerde doelwitte het en vernietigende doelwitte wat nie gepubliseer word nie. In hierdie geval word laasgenoemde in die praktyk bereik, soos blyk uit die analise wat uitgevoer is.

Byvoorbeeld, Channel One het al baie jare die Kom ons Trou-projek bestuur. Amptelik is hierdie program daarop gemik om die demografiese situasie te verbeter, die aantal gelukkige gesinne te verhoog en egskeiding te verminder. Dit word “Kom ons trou” genoem, en mense kom daarheen om 'n gesin te begin. Maar wanneer ons die interne transmissiealgoritme begin evalueer, sien ons 'n effens ander prentjie. Die leiers was vroue met onstuimige persoonlike lewens, wat verskeie mans gehad het, terwyl hul mans hulle geslaan het, hulself doodgedrink het en met selfmoord beland het. Dit wil sê, die rol van pasmaats en leermeesters van die lewe is toegeken aan vroue wat deur hul eie voorbeeld hul algehele onbekwaamheid op die gebied van persoonlike verhoudings met die teenoorgestelde geslag getoon het. Dit beteken alles wat hulle opreg uitspreek op die program sal daartoe bydra dat soortgelyke teëspoed in die lewens van kykers wat hulle glo, sal voorkom. En hulle sê baie oor hierdie programme. Daar is ook 'n tweede aspek. Om na sentrale televisie te kom om 'n vrou of man te soek en sekere eienaardighede van hul persoonlike lewe aan die hele land te openbaar, kan óf mense wees wat nie heeltemal voldoende is nie óf, ten minste, nie die abnormaliteite van hierdie optrede voel nie, óf diegene wat wil net tot elke prys bevorder word. As gevolg hiervan dra die gedrag van die deelnemers aan die TV-program by tot die bereiking van hierdie mees ongerapporteerde vernietigende doelwitte, naamlik:

• vermindering in die aantal gelukkige gesinne;
• 'n toename in die aantal egskeidings;
• bevolkingsafname.

As nog 'n voorbeeld, oorweeg die TV-program Let Them Talk, nog 'n langlewer van Channel One. Die program word aan verskillende onderwerpe gewy, maar die klassieke manipulasietegnologie is soos volg. LGBT-kwessies word byvoorbeeld bespreek. Dit is duidelik dat 99 persent van ons samelewing 'n uiters negatiewe houding teenoor hierdie verskynsel het, en besef die gevaar en skadelikheid daarvan. Terselfdertyd sal gaste in die ateljee en kenners na die program “Laat hulle praat” genooi word om hierdie onderwerp in die volgende verhouding te bespreek: 'n derde van die deelnemers sal skerp negatief teenoor LGBT-mense uitspreek, 'n derde van die deelnemers sal alle perverse heftig verdedig, wat vra vir verdraagsaamheid en respek vir regte, gay pride-parades en ander "demokratiese patrone", en nog 'n derde - sal 'n neutrale posisie inneem in die styl "jy moet vreedsaam met almal saamleef, hulle is ook mense. " Dit is in die rigting van hierdie mening dat die gehoor voor die skerms oorreed sal word. En selfs al het ons kyker, tot onlangs, 'n aanhoudende negatiewe persepsie van hierdie verskynsel gehad, dan is dit hoogs waarskynlik dat hy met behulp van so 'n inligtingsinvloed sy houding teenoor die probleem sal verander. [gallery skakel = "lêer" ids = "24640, 24641, 24642"] Kom ons openbaar nog 'n belangrike punt - nie alle TV-kanaal werknemers of deelnemers en kunstenaars van hierdie of daardie TV-program is bewus van die volle omvang van die invloed daarvan op die massa gehoor. In die praktyk kan drie vlakke gewoonlik onderskei word:

Wie sien die aktiwiteite van 'n TV-program en hoe

1. Vir skares en skares is glansomhulsels in die styl van "ons vermaak net" of "ons help mense om hul probleme op te los" bedoel, soos die geval is met programme soos "Laat hulle praat." VERKLADE DOELEINDES
2. Die middelvlak van die kunstenaars wat die TV-program direk skep: draaiboekskrywers, redakteurs, kostuumontwerpers, kameramanne ensovoorts, is gefokus op die strewe na graderings, wie se aanwysers direk in hul salarisse weerspieël word. Hulle dink óf nie aan die impak van hul arbeid op die samelewing nie, óf hulle demp hul gewete met verskonings soos "mense hou daarvan om hierdie vuil te kyk". Natuurlik weet hulle nie hoe die graderingsmeganisme gestruktureer is nie, of hulle weet op die vlak van die skare wat glo in die objektiwiteit van die sogenaamde "mense meters". GESPESIFISEERDE DOELWITTE + GRAADERING + GELD
3. Maar die topvlak van kunstenaars - geselsprogram-gashere, vervaardigers, hoofredakteurs, eienaars van filmateljees, TV-kanale, ensovoorts - hierdie ouens is deeglik bewus van al die doelwitte wat die inhoud wat hulle skep werk om te bereik: beide gepubliseer en ongepubliseer, en hulle tree heel doelbewus op, benadeel die samelewing en ontvang baie groot salarisse hiervoor. DOELWITTE + ONSPESIFISEERDE DOELWITTE + GROOT GELD

As iemand belangstel in die invloed van 'n gewilde TV-reeks of TV-program, tik net die frase "wat dit leer" op die internet of op die Teach Good-webwerf in en voeg die naam van die program by. Vir die meeste van die media-inhoud kan jy reeds soortgelyke ontledings vind, aangebied in die vorm van visuele video's of artikels.

Hoe kan die situasie verander word?

Maar kom ons gaan aan. Enigeen kan sê "hoe erg alles is," maar om oplossings vir die probleem voor te stel is 'n belangriker onderwerp. Daarom beweeg ons glad voort na die antwoord op die vraag wat in die titel van vandag se verslag gestel word - "hoe om die situasie in massakultuur te verander?" Eerstens moet jy verstaan dat die huidige situasie as sodanig nie op 'n lukrake of chaotiese manier gevorm is nie, maar die resultaat is van 'n doelgerigte bestuursproses,geïmplementeer deur spesifieke meganismes. Die volgende skyfie bied die gereedskap vir die bestuur van neigings in populêre kultuur: dit is die instellings van toekennings, finansiële vloei en beheer oor die sentrale media.

Al hierdie meganismes het vandag baie duidelik geword. Byvoorbeeld, vir 'n paar jaar in 'n ry is die hoofrolprenttoekenning van die wêreld "Oscar" in die nominasie vir die beste rolprent toegeken aan rolprente oor perverse. In die besonder, skilderye soos: "Moonlight", "The Shape of Water", "Green Book" en ander. Dieselfde films kry die maksimum positiewe publisiteit in groot media, op die bladsye waarvan terme soos "propaganda van perversie" nie klink nie. Inteendeel, die retoriek word suiwer uitgevoer in die vlak van bewondering vir die toneelspel, die natuurskoon, die talent van die regisseur en ander sekondêre momente. As 'n mens dit alles van buite af sien, moet 'n persoon, selfs absoluut ver van die rolprentsfeer, óf 'n absurde gevolgtrekking maak dat dit films met 'n LGBT-agenda is wat op die mees estetiese manier geskiet word, óf die feit erken dat die motief vir toekenning van die prys is duidelik polities en het niks samelewing met die konsep van kuns. Die stelsel van groot televisie, musiek en alle ander toekennings, insluitend Russiese, is op 'n soortgelyke manier gebou. Die meerderheid internethulpbronne wat aan rolprentevaluering gewy word, soos KinoPoisk, Film. Ru, Kinoteatr. Ru en ander, is in 'n soortgelyke matriks ingesluit, aangesien die evaluering van films in die meeste gevalle daarin verminder word tot die beoordeling van hul emosionele impak ('n alternatief word op die KinoCensor-webwerf aangebied). Dit alles saam skep gunstige toestande vir voortdurende manipulasie deur die sfeer van massakultuur. [galerykolomme = "2" skakel = "lêer" ids = "24643, 24644"]

Die mite van die bestaan van "vermaaklikheidsinhoud"

En hierdie proses is gebaseer op een groot, maar baie betekenisvolle mite dat daar sogenaamde "vermaaklikheidsinhoud" is, waarvan die taak bloot is om positiewe emosies te bring, om 'n persoon te help ontspan en ontspan. Solank 'n persoon dink dat hy net pret het, en dit geen gevolge vir sy psige en gedrag inhou nie, dan evalueer hy nie die inligting wat na hom toe kom krities nie. Terloops, dit is veral merkbaar in die musiek. Dit gebeur dikwels dat 'n persoon die teks van 'n lied uit sy kop ken, maar hy het nooit gedink aan die betekenis van die woorde wat in sy geheue ingeprent is en selfs die woorde wat hy geuiter het nie, juis omdat hy na hierdie hele area verwys sonder behoorlike aandag, sonder om te evalueer die boodskap van die komposisie.

Dit wil sê, die werklike doelwitte van die bestuur van massakultuur is weggesteek agter 'n vals bord van "vermaak", waardeur dit moontlik is om te vermy om werklik belangrike en primêre kwessies te bespreek: "watter idees en waardes die werk bevorder", "wat houdings vorm dit", "hoe raak dit die massagehoor", "wat leer hy?" ens

Dit is hierdie vrae wat bang is vir oneerlike draaiboekskrywers, musikante, vervaardigers wat hul ware doelwitte wil wegsteek en voordeel wil trek uit die ongeletterdheid van die bevolking in regeringsake.’n Eerlike persoon sal jou graag vertel wat sy werk leer, wat dit inspireer, waartoe dit die gehoor oproep. En die een wat alles doen net ter wille van geld of roem, of wat die samelewing doelbewus benadeel, sal moet verdraai, ontduik, lieg, niksseggende woorde gebruik oor “hoë kuns vir die elite” of dat kreatiwiteit “gratis” moet wees. Jy kan dikwels ook die frase oor "weerspieëling van die werklikheid" hoor - hulle sê, dit is net dat die lewe so is, en ons wys die waarheid in ons films of programme. Maar jy kan 'n TV-kamera in 'n rommelhoop sit en beeldmateriaal met hawelose mense rondom die klok uitsaai ('n goeie voorbeeld is die TV-program "Huis 2", wat verskeie marginale individue versamel), of jy kan onderhoude voer en programme oor sterk gesinne skiet, oor uitstaande mense, en die land se prestasies. In beide gevalle sal die video-volgorde die werklikheid weerspieël, maar die effek en impak op die samelewing sal heeltemal anders wees. Dit wil sê, as jy die werklikheid weerspieël, beteken dit nie dat jy 'n nuttige werk doen nie. Dus, die antwoord op die vraag "Hoe om die situasie in populêre kultuur te verander?" klink so: dit is nodig om soveel as moontlik van die openbare debat oor kuns, kreatiwiteit en die evaluering van enige werk wat op 'n wye gehoor gerig is, van die vermaaklikheidsfeer na die bestuursfeer te vertaal. En soos die bespreking na hierdie vlak verskuif, sal die veld vir allerhande manipulasies voortdurend verminder, en die moontlikheid om 'n kreatiewe agenda te bevorder, sal toeneem.

Alhoewel die uitgesproken resep vir die transformasie van massakultuur met die eerste oogopslag redelik eenvoudig is, maar die implementering daarvan vereis aan die een kant langtermyn sistematiese werk, en aan die ander kant 'n hoë vlak van opleiding van diegene wat sulke besprekings. Die vermoë om die regte vraag te vra is net die helfte van die oplossing vir die probleem, maar jy moet ook self die antwoord kan vind. Dit wil sê, om die bevorderde idees en tegnologieë vir die implementering daarvan te erken, om die impak van 'n werk op die samelewing en die gevolge van die verspreiding daarvan korrek te evalueer, om hul gevolgtrekkings bekwaam te kan staaf. Dit is hierdie aktiwiteit waarmee ons besig is binne die raamwerk van die projekte "KinoCensor" en "Teach good" en ons nooi jou uit om soveel as moontlik daaraan deel te neem.

Dmitri Raevsky