Waarom het die Verenigde State die laaste drie groot oorloë verloor?
Waarom het die Verenigde State die laaste drie groot oorloë verloor?
Anonim

Die skrywer besin oor 'n artikel wat in die National Review geskryf is deur sy kollega, 'n deelnemer aan die groot oorloë van die Verenigde State van die 20ste eeu. Waarom is die Verenigde State, 'n militêr magtige land, uit Irak geskors en veld verloor in Afghanistan? Die skrywer blameer die politici en gee die redes vir hul nederlae. Dit blyk dat die laaste vier presidente van die Verenigde State eenvoudig “afgesny” is van diens en oorlog. Bill Clinton sit vas in die Army Reserwe Officer Training Service. George W. Bush het daarin geslaag om deur 'n trek in die National Guard Lugmag te kom toe daar aangekondig is dat sulke reserviste nie na Viëtnam sou gaan nie. Jong Trump is deur’n huisdokter met’n beenspoor gediagnoseer (Trump self onthou nie watter been seergekry het nie). En Joe Biden het beweer dat hy nie in die weermag gekom het weens asma nie, hoewel hy spog met sy atletiese sukses as student …

In 'n National Review-artikel getiteld "Three Wars, No Victories - Why?" my voormalige kollega by die Pentagon en Naval College Bing West wys oortuigend waarom die Verenigde State, die wêreld se magtigste land, drie groot oorloë oor die afgelope halfeeu verloor het: Viëtnam, Irak en Afghanistan. Bing skryf die nederlaag toe aan drie redes: die optrede van die weermag, die optrede van politici en die stemming in die samelewing. Hy merk tereg op dat die grootste skuld vir die nederlae by politici lê.

Ek is 'n bietjie bekend met elk van hierdie konflikte, want ek het in Viëtnam gedien, drie keer in Irak en een keer in Afghanistan. Maar dit alles is onvergelykbaar met die ervaring van Bing, wat ek beskou as een van die dapperste mense wat ek ken. Dit lyk egter vir my of hy 'n soms onvolledige en misleidende prentjie skets van die redes vir ons nederlae in drie oorloë.

As hy byvoorbeeld die Viëtnam-katastrofe ontleed, ignoreer hy die feit dat ons hierdie oorlog op 'n vergesogte geleentheid geveg het. President Johnson het kongrestoestemming in 1964 ontvang om 'n massiewe militêre eskalasie in Viëtnam te loods in reaksie op 'n beweerde Noord-Viëtnamese aanval op 'n Amerikaanse skip in die Golf van Tonkin.

Maar selfs voor die kongresondersoek was dit vir enige gesoute vlootoffisier glashelder dat die administrasie se bewerings leuens was. Ek onthou die woorde van my bevelvoerder wat tydens die Tweede Wêreldoorlog en die Koreaanse oorlog gevegsendings gevlieg het. Hy het vir ons gesê dat daar geen aanvalle was in die vorm waarin daaroor gepraat is nie. Dit is bevestig deur vise-admiraal James Stockdale, wat saam met Byng ons baas by die militêre kollege was en die Erepenning ontvang het vir dapperheid tydens die Viëtnam-oorlog, waar hy gevange geneem is.

Hy was op daardie stadium net in die omgewing van die Golf van Tonkin. Dieselfde is gesê deur 'n vlootoffisier wat Oregon Demokratiese Senator Wayne Morris oortuig het om teen die Tonkin-resolusie te stem (daar was net twee sulke senatore, en albei het in die volgende verkiesing verloor). Toe die leuen bekend geword het, het anti-oorlog sentiment in die Amerikaanse samelewing toegeneem.

Nog 'n rede vir ons mislukking in Viëtnam is dat dit onmoontlik was om hierdie oorlog enigsins te wen. Bing voer aan dat ons gedoem was om in daardie oorlog te verslaan deur 'n swak militêre strategie van 1965 tot 1968, en verkeerde politieke besluite en openbare houdings. Ja, hierdie faktore het 'n rol gespeel, maar in werklikheid het dit net die reeds bestaande werklikheid versterk.

En alles het vir my duidelik geword in 1966, toe ek en my kamerade verdwaal het, teruggekeer van 'n ontmoeting met offisiere van die bemanning van patrolliebote in die noordelike deel van Cameronbaai in Suid-Viëtnam. Terwyl ons rondgedwaal het op soek na 'n pad na die basis, het ons op 'n Katolieke klooster afgekom.

Die priester het uitgekom, ons die pad gewys en ons gevoed. Maar toe ons vertrek, het een van die monnike my in Frans gevra (ek het hierdie taal op skool geleer) hoekom ons hoop dat ons in Viëtnam beter sal vaar as die Franse. President Eisenhower het die situasie verstaan toe hy geweier het om die Franse in Dien Bien Phu in 1954 te borg, hoewel die meeste van sy nasionale veiligheidsadviseurs, insluitend die destydse visepresident Nixon en die voorsitter van die gesamentlike stafhoofde, admiraal Redford, hom aangemoedig het om dit te doen. so.

Die stafhoof van die grondmagte, generaal Matthew Ridgway, wat verhoed het dat ons in Korea verslaan word, het Eisenhower egter oortuig om nie in te meng nie, aangesien hy, soos die monnik wat met my gepraat het, geglo het dat dit onmoontlik is om die Viëtnamese te verslaan..

Beeld
Beeld

Net so was die meeste Amerikaners gekant teen die Viëtnam-oorlog, nie net as gevolg van die oproep wat Bing tereg uitwys nie, maar omdat die bevoorregte mense die oproep kon vermy, en die laer klas die hooflas van die oorlog gedra het. Byvoorbeeld, die laaste vier presidente wat in Viëtnam kon gedien het, het daardie oorlog en diensplig op twyfelagtige maniere ontduik.

Bill Clinton het voorgegee om by die Army Reserwe Officer Training Service aan te sluit. George W. Bush het sy politieke konneksies gebruik om in die National Guard Lugmag te kom toe president Johnson aangekondig het dat die reserwemagte nie aan die gevegte sou deelneem nie. Donald Trump se huisdokter het natuurlik osteofiet (beenspore) gediagnoseer (Trump self onthou nie watter been seergekry het nie). En Joe Biden het aangevoer dat die asma wat hy gekry het terwyl hy aan die universiteit gestudeer het, hom verhinder het om in die weermag te dien, hoewel hy met sy atletiese prestasies as student gespog het.

By die ontleding van die redes waarom ons nie daarin geslaag het om in Irak te wen nie, ignoreer Byng die feit dat die Bush-administrasie by die oorlog betrokke geraak het en valslik beweer dat Irak massavernietigingswapens besit. Boonop ignoreer Bing die feit dat Obama geen keuse gehad het deur die Obama-administrasie te kritiseer vir die onttrekking van troepe uit Irak in 2011 nie. Hy het dit gedoen omdat die Irakse regering, wat hy gehelp het om aan bewind te bring, in 2008 dit duidelik gemaak het dat hy nie 'n ooreenkoms oor die status van die troepe sal onderteken tensy ons instem tot hul volledige onttrekking teen die einde van 2011 nie.

Ek het dit eerstehands gesien toe ek by Obama se veldtoghoofkwartier gewerk het en in die somer van 2008 met die Irakse minister van buitelandse sake, Hoshyar Zebari, vergader het. Toe ek hom uitvra oor die onttrekkingsooreenkoms, het hy gesê dat hierdie vereiste nie onderhandelbaar is nie. Toe ek vir Denis McDonough, wat by Obama se hoofkwartier gewerk het en later die hoof van sy personeel geword het, hiervan vertel, was hy verbaas en gevra of ek seker is van wat ek gehoor het.

Tydens my besoek aan Irak in 2009 het ek hierdie kwessie geopper in gesprekke met sommige leiers van die parlement en die uitvoerende tak, en dieselfde antwoord gekry. In Desember 2011, toe die Irakse premier Nuri al-Maliki na Washington gekom het om die ooreenkoms te sluit, het ek, Obama se eerste nasionale veiligheidsadviseur David Jones en toekomstige minister van verdediging, Chuck Hagel, met hom vergader. … Ek het hom direk gevra of president Obama iets kan doen om die troepe in Irak te hou. Hy het basies gesê dat Bush 'n ooreenkoms aangegaan het en die VSA moet daarby hou. Op daardie vergadering het Jones gesê dat Obama 10 000 troepe wil behou.

Bing ignoreer ook die feit dat die Bush-administrasie Iran nooit in die openbaar of privaat bedank het vir sy hulp in Afghanistan nie, maar die land openlik gekritiseer het. Ek het dit persoonlik gesien. Op 11 September het ek in New York by die Council on Foreign Relations gewerk. Ná die terreuraanvalle het die Iraanse VN-verteenwoordiger my vir ete genooi en my gevra om aan die Amerikaanse regering oor te dra dat Iran walglik is vir die Taliban (lede van 'n terreurorganisasie wat in Rusland verbied is - red.), en daarom gereed is om ons te help in Afghanistan.

Ek het dit aan die Bush-administrasie oorgedra. Die Bush-woordvoerder vir die Bonn-konferensie (Desember 2001), waar die Karzai-regering geskep is, het vir my gesê dat die Bush-administrasie nie sonder die Iraniërs sou kon slaag nie. En wat het Iran as beloning ontvang? Vroeg in 2002 het Bush hierdie land by die as van die bose ingesluit. Sedertdien het Iran geen positiewe rol in die streek gespeel nie, en dit word steeds swak gesê.

Beeld
Beeld

Ten slotte, deur die gebeure in Afghanistan te ontleed, wys Byng korrek daarop dat ons weermag op geen manier hierdie land kon transformeer nie. Hy beweer egter verkeerdelik dat ons onbepaald daar moes gebly het om skade aan ons reputasie te vermy. Baie deelnemers aan hierdie 20 jaar lange oorlog glo dat onherstelbare skade reeds aan ons reputasie aangerig is, en hulle wil hê ons moet daar wegkom voordat hierdie skade nog erger word. Die logika van versonke koste is nie hier van toepassing nie.

Hoe erg sal dit wees as ons op 1 Mei vertrek in ooreenstemming met Trump se ooreenkoms, en die Taliban aan bewind kom (lede van’n terreurorganisasie wat in Rusland verbied word – red.)? In die besonder, hoe erg sou dit vir Afghaanse vroue wees? Toe ek in 2011 in Afghanistan aankom, het ek een van die verteenwoordigers van die Taliban ('n organisasie wat in Rusland verbied is – red.) gevra hoe hulle vroue sou behandel as of wanneer hulle aan bewind kom. Hy het vir my gesê ek moenie bekommerd wees nie – hulle sal hulle sowel as ons bondgenote, die Saoedi, behandel.

Byng se artikel moet gelees word deur diegene wat glo dat die Verenigde State demokrasieë kan ontwikkel en handhaaf deur die gebruik van militêre mag. Maar hulle moet in gedagte hou dat daar ander faktore is wat so 'n besluit kan beïnvloed.

Gewild by die onderwerp